Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 5013/233/12 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - не з'явився; третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4; третьої особи на стороні відповідача-2 - не з'явився; третьої особи на стороні відповідача-2 - Скляр Ю.А.; ВДВС - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської областіна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від30.07.2015та на ухвалуГосподарського суду Кіровоградської області від02.07.2015за скаргоюОлександрійської міської ради Кіровоградської областіна діїдержавних виконавців Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській областіу справі № 5013/233/12за позовомВідкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш"доВиконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Олександрійської міської ради Кіровоградської областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Комунальне підприємство "Житлогосп" Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради проскасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 провадження у справі в частині скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 № 984 припинено. Позовні вимоги до виконавчого комітету Олександрійської міської ради та до Олександрійської міської ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ "Агромаш" та про витребування з незаконного володіння, з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш", розташований за адресою АДРЕСА_1, задоволено. Визнано право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ "Агромаш" та витребувано з незаконного володіння, з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш", розташований за адресою АДРЕСА_1 майно за вказаним переліком.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 залишено без змін.

Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулась до Господарського суду Кіровоградської області зі скаргою № 103/5/23/1 від 11.03.2015 на неправомірні дії державних виконавців, в якій просила визнати незаконними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та старшого виконавця Борисенко Л.П. щодо складання акта вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду від 10.03.2015; визнати акт заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та старшого виконавця Борисенко Л.П. про вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду від 10.03.2015 - недійсним; визнати незаконними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та старшого виконавця Борисенко Л.П. щодо складання акта про передачу зазначеного у рішенні суду майна стягувачу від 10.03.2015; визнати акт заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. та старшого виконавця Борисенко Л.П. про передачу зазначеного у рішенні суду майна стягувачу від 10.03.2015 - недійсним.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Змеул О.А., судді Тимошевська В.В., Шевчук О.Б.) від 02.07.2015 скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 103/5/23/1 від 11.03.2015 на неправомірні дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді Широбокова Л.П., Чередко А.Є.) від 30.07.2015 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015, Олександрійська міська рада Кіровоградської області подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а її скаргу № 103/5/23/1 від 11.03.2015 на неправомірні дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було дано належної правової оцінки доводам скарги № 103/5/23/1 від 11.03.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.10.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Скарга Олександрійської міської ради Кіровоградської області обґрунтована тим, що державний виконавець з огляду на складання акту про відсутність майна, яке перелічене в рішенні суду та в судовому наказі повинен був винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте в порушення ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" продовжив проведення виконавчих дій.

Окрім того, нерухоме майно, яке було вилучено у Олександрійської міської ради та передано представнику ВАТ "Завод "Агромаш", є комунальною власністю територіальної громади м. Олександрії, має юридичні адреси (місцезнаходження), які присвоювалися йому на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування, які є чинними та не скасованими у встановленому законом порядку.

Господарськими судами встановлено, що 19.02.2015 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 були видані відповідні накази.

На підстави заяви ВАТ "Завод "Агромаш" 27.02.2015 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження ВП №46689781 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 №5013/233/12 про визнання за ВАТ "Завод "Агромаш" права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно переліку.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 05.03.2015 утворено виконавчу групу для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5013/233/12 від 19.02.2015 про визнання за ВАТ "Завод "Агромаш" права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно переліку.

Олександрійська міська рада листом за вих. №101/5/23/1 від 06.03.2015 повідомила Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що майно (рухоме та нерухоме), яке перелічене в рішенні суду та в судовому наказі за адресою: АДРЕСА_1 згідно інвентарних відомостей та по факту за вказаною адресою не перебуває.

Актом державного виконавця від 10.03.2015 встановлено, що станом на 10.03.2015 рішення суду № 5013/233/12 не виконано, а саме перелічене у рішенні суду та в судовому наказі за адресою: АДРЕСА_1 майно по факту за вказаною адресою не перебуває, про що надано пояснення за вих. №101/5/23/1 від 06.03.2015.

При цьому, 10.03.2015 складені акти вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та акти передачі, зазначеного у рішенні суду, майна стягувачу.

На вказаних актах містяться зауваження представника боржника про те, що вказане в актах майно вилучене з комунальної власності за адресами іншими, ніж вказано у судовому рішенні та судовому наказі, будівлі не ідентифіковані, по АДРЕСА_1 майно відсутнє.

Олександрійська міська рада вважає дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо складення акту про вилучення майна у боржника та складення акту про передачу майна стягувачу від 10.03.2015 незаконними, а вказані акти недійсними.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що матеріалами виконавчого провадження, копії якого містяться в матеріалах справи підтверджується, що державним виконавцем був наданий строк для самостійного виконання рішення суду - до семи днів з моменту винесення постанови. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№46689781 від 27.02.2015 року отримано боржником (Олександрійською міською радою) 03.03.2015 року.

Олександрійською міською радою 10.03.2015 надані до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області пояснення (лист за вих. №101/5/23/1 від 06.03.2015) про те, що майно (рухоме та нерухоме), яке перелічене в рішенні суду та в судовому наказі за адресою: АДРЕСА_1 згідно інвентарних відомостей та по факту за вказаною адресою не перебуває.

Зазначені обставини зафіксовані в акті державного виконавця від 10.03.2015.

Олександрійська міська рада вважає, що вказаним актом державного виконавця зафіксовано відсутність майна у боржника що є підставою для повернення виконавчого документу (наказу) стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до абз. 7 п. 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 (далі - Інструкція) виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п. 4.11.2 Інструкції про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт.

Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т. ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису.

Господарськими судами зазначені доводи скаржника обґрунтовано відхилено з огляду на те, що актом державного виконавця від 10.02.2015 зафіксовано лише факт невиконання рішення суду та зазначені пояснення, які надані боржником в листі за вих. №101/5/23/1 від 06.03.2015, і даний акт не є актом, що підтверджує факт відсутності майна у боржника.

Враховуючи, що боржником самостійно рішення суду не виконано державним виконавцем 10.03.2015 розпочато примусове виконання рішення суду, а саме вилучено та передано представнику стягувача ОСОБА_4 майно у кількості 37 найменувань згідно переліку рішення суду, у т.ч. нерухомого майна, про що складено відповідні акти, копії яких направлено боржнику.

Доводи скаржника про те, що цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 був поділений на окремі об'єкти нерухомого майна з присвоєнням їм відповідних адрес та з подальшим оформленням права комунальної власності територіальної громади м. Олександрії на ці об'єкти відповідно до наявних у справі рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, тому нерухоме майно, яке було вилучено у Олександрійської міської ради та передано представнику ВАТ "Завод Агромаш", є комунальною власністю територіальної громади м. Олександрії, має юридичні адреси (місцезнаходження), які присвоювалися йому на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування, які є чинними та не скасованими в установленому законом порядку, судами попередніх інстанцій також обґрунтовано відхилено з огляду на таке.

Наведені пояснення Олександрійської міської ради вже були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, та їм вже надано оцінку господарськими судами.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 року, яким спростовані доводи Олександрійської міської ради про відсутність цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1 в результаті поділу на окремі об'єкти нерухомого майна з присвоєнням інших поштових адрес, залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015.

Згідно із ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Олександрійської міської ради, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами було правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015 у справі № 5013/233/12 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.